Científicos de Estados Unidos, Reino Unido y Dinamarca señalan definiciones excesivamente amplias y la falta de grupos de comparación, entre otros factores, en los estudios que examinan la incidencia, prevalencia y control de la larga COVID como responsables de la distorsión.
El artículo, publicado el lunes en BMJ Evidence-Based Medicine, investiga las definiciones de trabajo de la condición proporcionadas por múltiples organizaciones de salud global, incluyendo los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y el Instituto Nacional de Salud del Reino Unido.
Ninguna de las definiciones requería un "vínculo causal" entre el virus y una serie de síntomas.
Los "defectos" han tenido consecuencias como el aumento de la ansiedad pública, diagnósticos erróneos, un mayor gasto en atención médica y una "desviación de fondos" de aquellos que realmente están sufriendo los efectos a largo plazo de la COVID-19, sugieren los investigadores. "En última instancia, la biomedicina debe buscar ayudar a todas las personas que están sufriendo. Para hacerlo, deben aplicarse los mejores métodos científicos y análisis. Definiciones inapropiadas y métodos defectuosos no sirven a aquellos a quienes la medicina busca ayudar", escribieron los autores del estudio en el artículo.
Algunas de las repercusiones de estar infectado con la COVID-19 incluyen la falta de aire después de la neumonía y el síndrome post-UCI, una serie de condiciones de salud que están presentes mientras se encuentra en cuidados intensivos y persisten después del alta; sin embargo, los expertos señalan que estos síntomas están comúnmente asociados con muchos virus respiratorios superiores.
Aunque recientemente se informó que los síntomas de la nueva variante de la COVID-19 son notablemente más leves que las oleadas anteriores, y en un estudio a largo plazo de síntomas de la COVID basado en el Reino Unido, se conectó más frecuentemente un dolor de garganta con la enfermedad después de la variante ómicron de 2021.
Sin embargo, los investigadores argumentan que el término paraguas "larga COVID" debería ser reemplazado por diferentes términos para los efectos a largo plazo específicos.
Durante los primeros días de la pandemia, cuando las pruebas no estaban tan disponibles, los estudios incluyeron principalmente una muestra no representativa de pacientes que dieron positivo, incluyendo aquellos con síntomas leves o nulos.
Esto potencialmente limitó la generalización de los hallazgos en estos estudios debido al sesgo de muestreo, cuando ciertos miembros de una población tienen más probabilidades de ser incluidos en una muestra de estudio que otros. Los investigadores señalaron que los grupos de control deben ser incluidos en los estudios sobre la larga COVID y que también deben estar "adecuadamente emparejados" con los casos en función de factores como la edad, el sexo, la geografía, el estatus socioeconómico y la salud subyacente y los comportamientos de salud, aspectos que no suelen ser considerados.
"Nuestro análisis indica que, además de incluir controles adecuadamente emparejados, se necesita una mejor definición de casos y criterios más estrictos para la 'larga COVID', que deben incluir síntomas continuos después de una infección confirmada por el SARS-CoV-2 y tener en cuenta las características de base, incluyendo la salud física y mental, que pueden contribuir a la experiencia post-COVID de un individuo", escribieron los investigadores.
"Mejorar los estándares de generación de evidencia es el método ideal para tomar en serio la larga COVID, mejorar los resultados y evitar los riesgos de un diagnóstico erróneo y un tratamiento inapropiado", agregaron.